北京時(shí)間5月16日，中國籃協(xié)官方發(fā)布CBA總決賽前四場(chǎng)比賽的執裁情況，其中首場(chǎng)比賽三名外籍裁判吹罰比賽全場(chǎng)宣判質(zhì)量為100%，隨后兩場(chǎng)下滑至81.25%與80%，第四場(chǎng)則是92%。外界會(huì )質(zhì)疑為何不延續首場(chǎng)宣判質(zhì)量100%的三外籍裁判陣容，籃協(xié)也是給出3點(diǎn)理由予以回應。

CBA近些年一直有邀請外籍裁判吹罰季后賽的慣例，其中去年季后賽的韓國裁判備受好評。今年季后賽在第二輪階段，原本有4位來(lái)華吹罰WCBA季后賽的外籍裁判，吹罰了兩場(chǎng)CBA季后賽次輪比賽，但因為吹罰水平略差備受詬病，也是很快離開(kāi)沒(méi)有繼續吹罰比賽。

至于FIBA官方派遣的裁判，則是在CBA半決賽開(kāi)始來(lái)華吹罰比賽，前四場(chǎng)的裁判陣容分別來(lái)自希臘、保加利亞、土耳其、泰國、印尼等國家的外籍裁判，以及本土國內裁判共同組成。

針對前四場(chǎng)總決賽的吹罰，籃協(xié)裁委會(huì )給出的評價(jià)是：“總體而言，裁判員的執裁尺度較為統一，對比賽走勢的整體把控較為到位，確保比賽的平穩有序進(jìn)行。尤其在限制無(wú)球移動(dòng)、非法用手以及對騙取犯規行為的判罰上，尺度把握一致?！?/p>

針對前四場(chǎng)總決賽的宣判質(zhì)量，籃協(xié)給出的全場(chǎng)宣判質(zhì)量分別是100%、81.25%、80%、92%，雖然單場(chǎng)比賽數據上略有起伏，但總決賽的整體執裁情況，相較半決賽在保證比賽順利流暢進(jìn)行方面有顯著(zhù)提升。雖然籃協(xié)官方給出的是對標國際籃聯(lián)標準，通過(guò)比賽控制（時(shí)間管理、運動(dòng)員及教練員管理）、判罰、規則及規則解釋執行情況、裁判法、團隊合作、賽場(chǎng)形象六個(gè)維度，對裁判進(jìn)行綜合打分和評價(jià)。

雖然根據籃協(xié)的解釋?zhuān)?0%的宣判質(zhì)量，并不代表存在20%的錯漏判，但二三兩場(chǎng)總決賽的宣判質(zhì)量，較之首場(chǎng)百分百還是存在不小的差距。在第二場(chǎng)總決賽當中，全場(chǎng)合計吹罰59次犯規，其中北京35次犯規，廣廈24次犯規，且兩隊合計70次罰球，廣廈比北京多出16次罰球等，比賽被吹罰得稀碎引發(fā)一定的爭議。

只是既然首場(chǎng)三位外籍裁判聯(lián)合吹罰，他們的宣判質(zhì)量高達100%，自然會(huì )有聲音認為為何不延續如此裁判陣容，保證總決賽的吹罰穩定且高質(zhì)量。

對此，籃協(xié)方面也是給出回答，尤其是針對為何要啟用外籍裁判，給出3點(diǎn)理由：

首先，外籍裁判對于國際籃聯(lián)規則的理解和執裁體系的演繹，既保證賽事的公平公正和流暢，同時(shí)也為CBA聯(lián)賽執裁提供實(shí)際范本。

其次，增加中國裁判員與外籍裁判員交流學(xué)習的機會(huì )，不僅在場(chǎng)上，也在場(chǎng)下，包括在比賽的復盤(pán)和準備過(guò)程中，保持更充分的溝通。

最后，啟用外籍裁判執裁，也有助于規范球員不符合國際籃聯(lián)規則的習慣性動(dòng)作，幫助我們的運動(dòng)員更好適應國際比賽規則。

至于CBA總決賽第五場(chǎng)的裁判陣容，則是由土耳其裁判、印尼裁判和中國裁判共同執裁。至于此前曾經(jīng)公布的韓國裁判，由于韓國聯(lián)賽仍未結束，因而該名韓國裁判無(wú)法按原計劃，去執裁CBA總決賽第五場(chǎng)比賽。

中國籃協(xié)未來(lái)會(huì )繼續堅持“請進(jìn)來(lái)、走出去”的原則，以符合國際籃聯(lián)標準為目標，并且還有一系列提升本土裁判水平的計劃與措施等。